Синтаксис древнерусского языка виды предложений
4.2.5. Типы предложений в древнерусском языке и их развитие
В древнерусских памятниках представлены разнообразные по выражаемым модальным значениям и структурным характеристикам типы предложений. С позиций состава они были простыми и сложными, отличающимися от современных предложений частотной представленностью в синтаксической системе языка, формами выражения своих членов, средствами связи.
4.2.5.1.История простых предложений в древнерусском языке
Наиболее типичными в составе простых были двусоставные: Поби мразъ обилье по волости а на Търгу вьсе чhло бысть; Рече Ольга: добри гостье придоша; Азъ есмь царь. Главные члены в этом типе выражались известными современному языку средствами, за исключением того, что личные местоимения в роли подлежащего не были характерны для древнерусского периода, а формы сказуемых были разнообразнее в связи с бытованием в языке сложной глагольно-временной системы.
Частотными типами среди односоставных были предложения с одним главным членом – сказуемым. Сказуемое в определенно-личных предложениях выражалось формами 1 и 2 л. всех чисел и всех наклонений. Изъявительное: Ищемъ собh князя; поималъ еси всю дань; се написахъ грhшное слово свое; повелительное: Цhлуи хрьстъ къ всему Новугороду; платите намъ дань; възримъ на Бога. Наличие личных форм в сослагательном наклонении позволяло им также образовывать этот тип предложений в др.-рус. яз.: Сии же многы пожары бывають грhхъ ради нашихъ, да ся быхомъ покаяли отъ злобъ своихъ. В письменный период происходит сокращение типа за счет: 1) распространения двусоставных предложений с подлежащим-местоимением; 2) сокращения форм дв. ч. всех наклонений, 1 л. мн. ч. повелительного и всех форм условного наклонений.
1) лицо возможно определить из контекста: И то творять по вся дни [деревляне];
2) лицо неизвестно: И прозваша Олга вещии;
3) указание на лицо непринципиально: И услыша Новегороде, яко Святополк идеть къ нимъ съ всеми людьми ихъ.
Распространенный тип предложения сегодня, особенно в официально-деловом и научном стилях, но сократилось количество форм сказуемого в связи с утратой ряда времен (аор., имперф., плюсквамп., буд. относит.) и выхода из этой группы глаголов в форме ед. ч.
4.2.5.2. История сложных предложений в древнерусском языке
4.2.5.2.1. Ранние типы сложных предложений
Сложное предложение представляет собой сочетание двух или нескольких простых предложений, составляющих неразрывное единство в грамматическом и смысловом отношении. По мнению ученых, тип СП начал складываться в период распада индоевропейского языка, но основное его развитие проходило в общеславянском и отдельных славянских языках [А.С. Мельничук]. Данный тип мог развиться на базе простых предложений (из диалогов вопросно-ответной формы) или же развертывания того или иного члена предложения (прежде всего глагольных имен) в придаточное: Изяслав повhда ему Святославлю речь (то, что сказал Святослав); И не бысть милуя ихъ (того, кто желал оказать милость). К началу письменного периода СП было представлено разнообразными конструкциями, отражающими процесс формирования союзных предложений.
Им предшествовал более архаичный способ соединения предикативных единиц – паратаксис. В русской грамматической традиции данный термин рассматривают как синоним сочинения или же бессоюзия, в данном случае – это второе значение. Так, В.И. Собинникова называет его таким способом сцепления частей предложения, при котором смысловая зависимость предикативных единиц установилась, а формальные средства ее выражения еще отсутствуют. Она же: «Это один из этапов развития синтаксических конструкций, при котором развитие содержания предваряет развитие новой формы». Примеры паратаксических предложений от А.А. Потебни: Прислалъ человhка, Иваномъ зовутъ; И увидhлъ N, старецъ щепы гребетъ; Есть печера, изъ нея исходитъ источникъ. Тот факт, что данные предложения сопоставимы по смысловой зависимости с подчинением (1, 2) и сочинением (3), позволил ученому сделать вывод о развитии союзных предложений из паратаксических (бессоюзных). В частности, этой версии происхождения СП придерживается А.Н. Стеценко. Зародившись в глубокой древности, БСП получили наибольшее распространение в последние два века.
Основные особенности древнерусского синтаксиса
Древнерус. язык, как и современный, характеризовался наличием простых двусоставных и односоставных предложений. Наиболее типичными для этого языка были двусоставные личные предложения, т. е. предложения, в которых наличествовало подлежащее и сказуемое. Например, из идоша деревл#не противоу томоу (Лавр, лет.); поби мразъ обильк по волости (Новг. лет.); и т. д. Что же касается односоставных предложений, то они также были известны в древнерусских памятниках, однако распространенность отдельных их типов не во всем была такой же, что и в современном русском языке. Широко были распространены определенно-личные предложения, т. е. такие, в которых отсутствовало подлежащее, но в глаголе было выражено определенное лицо: почто идеш и оп#ть, поималъ ecu всю дань; се кн#з# оубихомъ роускаго, п о и м е м ъ женоу его Вольгу; не е д е м ъ на кон#хъ ни пhши и д е мъ, хочю вы почтити (Лавр, лет.),
Точно так же широко распространенными в древнерус. языке были и безличные предложения, причем основные типы этих предложений были те же, что и в современном русском языке. Это значит, что сказуемое подобных древнерусских предложений могло выражаться безличными глаголами, личными глаголами в безличном употреблении, предикативными наречиями в сочетании с инфинитивом или без него и, наконец, независимым инфинитивом. Однако в то же время древнерусский язык имел целый ряд отличий в образовании безличных предложений, и в истории русского языка произошли важные изменения в этом звене синтаксической системы.
В отношении предложений с безличным глаголом в качестве сказуемого важно отметить редкость в древнерусском языке безличных предложений, обозначающих состояние природы, с безличным глаголом-сказуемым; такими глаголами были лишь смерчес#, грем# (погрем#), рассвhте и некот. др.Точно так же редки были и безличные глаголы, обозначающие психическое или физическое состояние человека или другого живого существа: мьнитис#, хочетьс#, удолжилос# — „стосковалось». Только постепенно круг таких глаголов расширялся за счет включения в него личных глаголов.
В течение XIII—XVI вв. наиболее распространенным типом безличных предложений становится такой, в котором сказуемое выражено формой 3-го л. ед. ч. личного глагола в безличном употреблении; круг таких глаголов все время расширяется: по селомъ дубье подрало (Сузд. лет.); загорес# на ильинh улицh, и т. д.
Точно так же произошло и с употреблением безличных глаголов с частицей -ся. Если в ранних памятниках выступали лишь глаголы лучитися (случитися), ключитися (со значением стихийного возникновения) и мнитися (со значением психического состояния), то в XVI—XVII вв. в эту группу включаются глаголы видится, заплачется, погрешится и др.
Вместе с тем в древнерусском языке выступали и такие безличные конструкции, которые в дальнейшем развитии русского языка оказывалисьраспространенными в меньшей степени. К ним относятсяпрежде всего те, в которых в качестве сказуемого выступало страдательноепричастие среднего рода. Первоначально эти конструкции были ограничены лексически: чаще всего такие причастияобразовывались от глагола писати и от глаголов приказания. Например: писано бо есть (Сл. Дан. Зат.); приказано будетедобрым.
Наконец в роли сказуемого безличных предложений в древнерусском языке выступал и независимый инфинитив. Эти конструкции выражали часто предписание, которое необходимо выполнить (например, держати ти Новгородъ по пошлинh — Новг. гр.), неизбежность (например, Княже! конь, его же любиши и hздиши на немъ, от того ти умрhти — Пов. врем, лет), возможность действия (например, И есть же ту вода добра и сладка, в земли глубоко, слhзти же к ней по степенемъ — Путеш. иг. Дан.) и т. д.
Среди односоставных предложений древнерусского языка были широко распространены и неопределенно-личные со сказуемым в форме 3-го л. мн. ч. Например: аже кто убиеть кн#жа мужа в разбои, а головника не ищуть, то вирьвную платити. (Рус. Пр.); Вместе с тем сказуемое в неопределенно-личных предложениях могло быть выражено и 3-м л. ед. ч.: аже ударить мечемь а не утнеть, аже крадеть гумно или жито въ «мh (Рус. Пр.).
§ 274. Что же касается номинативных предложений, то они в древнерусском языке были распространены мало. Здесь часто употреблялись лишь предложения назывные. Они выступали иногда в качестве заглавий (например: суд Ярославль Володимирица (Рус. Пр.), Слово Даниила Заточника, Правда русьская и т. п.) или „зачина» в грамотах (например, от гост#ты к василью — Новг. бер. гр. № 9).
Сложное предложение в древнерусском языке
3.3 Сложное предложение в древнерусском языке
Постепенно в древнерусском языке создается и оформляется новая синтаксическая единица – сложное предложение. Оно состоит из двух или нескольких простых предложений, составляющих неразрывное единство в грамматическом и смысловом отношениях. Части сложного предложения могут объединяться путем сочинения, либо подчинения.
В сложносочиненных предложениях для связи простых предложений употреблялись соединительные, противительные и разделительные союзы.
Чаще всего соединительные отношения передавались при помощи союзов и, да, ни, а: И бя гладъ велик, и рече Блуд ко Въдимеру; Володимер же заляже жену братнюю, и бя не празна.
Противительные отношения передавались с помощью союзов а, нъ, ино, ано, даже: и обломилася дружина Ярополча на леду, а Святополк побяже; вда же за вино град Корсун, а сам приде ко Киеву.
Разделительные отношения передавались с помощью союзов или, либо, ли, то, а: изгнаша их за море, либо не Даша им дани.
В древнерусском языке существовал целый ряд сложноподчиненных предложений, различных по значениям. Так, выделялись сложноподчиненные предложения с придаточными времени, условия, причины, места, цели т др.
В предложениях придаточная часть времени присоединяется к главной с помощью союзов и союзных слов: то пакы потокы вели копати, изнемогоша люди. В деловых документах употреблялись союзы коли, как, которые соответствовали по значению союзу когда.
В сложноподчиненных предложениях условия придаточная часть присоединялась при помощи союзов коли, ежели, аже: аще се изъбудется, то сам крещуся; колм се истина будеть, то и поистине велик бог.
Сложноподчиненные предложения со значением причины были менее распространены. В качестве причинных союзов выступали зане, бо, как, яко: яко возложи на него руку, аби прозри.
В древнерусском языке выделялись бессоюзные сложные предложения с различными отношениями. Однако же широкое распространение получили бессоюзные сложные предложения с условно-временными и условно-следственными значениями (идее Олег на Греки, Игоря остави).
IV. Морфологические особенности текста
В старославянском языке имелись определенные особенности морфологии, что находило своё отражение на уровне всех частей речи. Наибольшие отличия в сравнении с современным русским языком коснулись глагола, местоимения и прилагательного. Эти части речи целесообразно описать в нашей работе.
Для текста летописи характерно употребления формы аориста глаголов. Данная форма обозначает прошедшее действие как конкретный факт, совершившийся до момента речи (приде братъ его; изыма и поби; постави церков; навчи веровати).
Довольно характерно для текста летописи употребление имперфекта. Форма имперфекта образуется от глаголов несовершенного вида и передаёт длительное, повторяющееся в прошлом незавершенное действие: держаше к нему злую мысль; восташа кривичи; изгнаша их за море.
Суффикс –яху- использовался при образовании имперфекта от непроизводных основ инфинитива на согласные звуки (имяху дань варязи; зовяхуся к Русью, хотяху Рогнеду вести).
В тексте исследованной нами летописи употребляется форма плюсквамперфекта. Данная форма глагола обозначает предпрошедшее действие и употребляется без вспомогательного компонента: увиделъ Олег; княжил Ярополк.
Нужно отметить употребление причастий в роли второстепенного сказуемого (посла ко Блуду с лестию глаголя; кияне шлются ко Володимеру, рекучи). Данная форма указывает на одновременность совершаемых действий [9; 36].
4.2 Особенности употребления прилагательных
В сравнении с современным русским языком, в тексте летописи своеобразное, отличное от нынешнего употребление притяжательных прилагательных: приведе Игореве жену; к горам Киевским; сыну Михайлове.
Характерным является употребление краткой формы имени прилагательного. Так, в тексте летописи встречаем: глава сребрена, усъ златъ, церков камену, мужъ мудр и храбр, земля добра и велика.
4.3 Употребление местоимений
Следует отметить широкое употребление в тексте указательных местоимений множественного числа СИИ (эти): сии же князь велики.
В тексте можно встретить употребление личного местоимения АЗЪ, которому в современном русском языке соответствует местоимение Я: но азъ есми князь.
Таким образом, в тексте летописи находим отражение особенностей морфологической системы старославянского языка. Так, для глагола характерно употребление формы перфекта, плюсквамперфекта, имперфекта, которые отсутствуют в современном русском языке. Для текста характерно употребление кратких форм имени прилагательного, а также употребление личного местоимения АЗЪ.
Проанализировав соответствующую лингвистическую литературу и текст Супрасльской летописи, можно сделать следующие выводы об особенностях языка в данном памятнике старославянской письменности:
2. В исследованном тексте представлены особенности фонетики старославянского языка. Так, в нем нашла отражение такая особенность, как падение редуцированных в слабой позиции. Однако, она передается нестабильно, о чем свидетельствует наличие в тексте слов с традиционным написанием Ь и Ъ. В тексте Супрасльской рукописи нашли свое отражение изменения, произошедшие с шипящими согласными (упрощения групп согласных).
3. Для синтаксиса Супрасльской летописи характерны особенности, которые сохранились в современном русском языке, а также те, которые были с течением времени утрачены. Так, подлежащим в древнерусском (как и в современном) языке выступали не только имена существительные, но и числительные, местоимения. Что касается сказуемого, то существовало три вида: простое, сложное и составное сказуемые, которые также имели свои способы выражения.
Характерной особенностью древнерусской синтаксической системы является наличие конструкций с двойными косвенными падежами – с двойным винительным и дательным, а также с двойным родительным падежом.
4. В Супрасльской летописи находим отражение особенностей морфологической системы старославянского языка. Так, для глагола характерно употребление формы перфекта, плюсквамперфекта, имперфекта, которые отсутствуют в современном русском языке. Для текста характерно употребление кратких форм имени прилагательного, а также употребление личного местоимения АЗЪ.
2. Вайан А. Руководство по старославянскому языку. – М.: 2004. – 446 с.
3. Груцо А.П. Старославянский язык: Учебн. пособие для студ. филол. спец. учреждений. – Мн.: ТетраСистемс, 2004. – 335 с.
5. Изотов А.И. Старославянский и церковнославянский языки: Грамматика, упражнения, тексты. – М.: 2001. – 240 с.
7. Кривчик В.Ф., Можейко Н.С. Старославянский язык: Учебное пособие для филол. фак. вузов. – Мн.: Выш. шк., 1985. – 303 с.
9. Морфология церковнославянского языка в таблицах: учебно-методич. пособие. – Витебск. – 2004. – 46 с.
10. Ремнева М.Л. Старославянский язык: Учебн. пособие для студ. филол. спец. учреждений. – М. Академический проект, 2004. – 351 с.
14. Улащик Н.Н. Введение в белорусско-литовской летописание. – М.: Наука, 1985. – 261 с.
15. Хабургаев Г.А. Первые столетия славянской письменной культуры. М.: Издательство Московского ун-та. – 1994. – 181 с.
Основные особенности древнерусского синтаксиса
Древнерус. язык, как и современный, характеризовался наличием несложных двусоставных и односоставных предложений. самые типичными для этого языка были двусоставные индивидуальные предложения, т. е. предложения, в которых наличествовало сказуемое и подлежащее. К примеру, из идоша деревл#не противоу томоу (Лавр, лет.); поби мразъ обильк по волости (Новг. лет.); и т. д. Что же касается односоставных предложений, то они кроме этого были известны в древнерусских монументах, но распространенность отдельных их типов не во всем была такой же, что и в современном русском языке. Обширно были распространены определенно-личные предложения, т. е. такие, в которых отсутствовало подлежащее, но в глаголе было выражено определенное лицо: почто идеш и оп#ть, поималъ ecu всю дань; се кн#з# оубихомъ роускаго, п о и м е м ъ женоу его Вольгу; не е д е м ъ на кон#хъ ни пhши и д е мъ, хочю вы почтити (Лавр, лет.),
Совершенно верно так же обширно распространенными в древнерус. языке были и безличные предложения, причем главные типы этих предложений были те же, что и в современном русском языке. Это значит, что сказуемое аналогичных древнерусских предложений имело возможность выражаться безличными глаголами, личными глаголами в безличном потреблении, предикативными наречиями в сочетании с инфинитивом либо без него и, наконец, свободным инфинитивом. 
Но одновременно с этим древнерусский язык имел множество отличий в образовании безличных предложений, и в истории русского случились серьёзные трансформации в этом звене синтаксической совокупности.
В отношении предложений с безличным глаголом в качестве сказуемого принципиально важно отметить уникальность в древнерусском языке безличных предложений, обозначающих состояние природы, с безличным глаголом-сказуемым; такими глаголами были только смерчес#, грем# (погрем#), рассвhте и некот. др.Совершенно верно так же редки были и безличные глаголы, обозначающие психологическое либо физическое состояние человека либо другого живого существа: мьнитис#, хочетьс#, удолжилос# — „стосковалось. Лишь неспешно круг таких глаголов расширялся за счет включения в него личных глаголов.
В течение XIII—XVI вв. самый распространенным типом безличных предложений делается таковой, в котором сказуемое выражено формой 3-го л. ед. ч. личного глагола в безличном потреблении; круг таких глаголов все время расширяется: по селомъ дубье подрало (Сузд. лет.); загорес# на ильинh улицh, и т. д.
Вместе с тем в древнерусском языке выступали и такие безличные конструкции, каковые в будущем развитии русского оказывалисьраспространенными в меньшей степени. К ним относятсяпрежде всего те, в которых в качестве сказуемого выступало страдательноепричастие среднего рода. Первоначально эти конструкции были ограничены лексически: значительно чаще такие причастияобразовывались от глагола писати и от глаголов приказания.
К примеру: писано бо имеется (Сл.
Дан. Зат.); приказано будетедобрым.
Наконец в роли сказуемого безличных предложений в древнерусском языке выступал и свободный инфинитив. Эти конструкции высказывали довольно часто предписание, которое нужно выполнить (к примеру, держати ти Новгородъ по пошлинh — Новг. гр.), неизбежность (к примеру, Княже! конь, его же любиши и hздиши на немъ, от того ти умрhти — Пов. лжём, лет), возможность действия (к примеру, И имеется же ту вода хороша и сладка, в почвы глубоко, слhзти же к ней по степенемъ — Путеш. иг. Дан.) и т. д.
Среди односоставных предложений древнерусского языка были обширно распространены и неизвестно-личные со сказуемым в форме 3-го л. мн. ч. К примеру: аже кто убиеть кн#жа мужа в разбои, а головника не ищуть, то вирьвную платити… (Рус. Пр.); Вместе с тем сказуемое в неизвестно-личных предложениях могло быть выражено и 3-м л. ед. ч.: аже ударить мечемь а не утнеть, аже крадеть гумно либо жито въ мh (Рус. Пр.).
§ 274. Что же касается номинативных предложений, то они в древнерусском языке были распространены мало. Тут довольно часто употреблялись только предложения назывные.
Они выступали время от времени в качестве заглавий (к примеру: суд Ярославль Володимирица (Рус.
Пр.), Слово Даниила Заточника, Правда русьская и т. п.) либо „зачина в грамотах (к примеру, от гост#ты к василью — Новг. бер. гр. № 9).
Семантический аспект изучения синтаксиса. Часть 1. Семантика предложения как новый аспект синтаксиса
Удивительные статьи:
Похожие статьи, которые вам понравятся:
Вопрос периодизации древнерусской литературы до сих пор совсем не решен. без сомнений, этапы развития древнерусской литературы тесно связаны с этапами…
20010,0,3500, Древнейшая в Южной Азии цивилизация называется Индской, так как она возникла в районе реки Инд в Северо-Западной Индии (ныне в основном…
В V—III тысячелетиях до н. э. в среднейтечении Хуанхэ складываются развитые неолитические культуры, самая ранней из которых была культура Яншао….
Главная формула расшифровывания слов посредством смыслов букв алфавита Книги Ра («Раi» – наименование «алфавита» по первым двум буквам «Ра и «i»)…
4.2.1. Черты синтаксиса древнерусского языка
Основы синтаксического строя древнерусского языка заложены в индоевропейский период, что обусловило: номинативный строй языка (подлежащее – всегда в им.п.); к началу писмьменного периода были оформлены многие конструкции, характеризующие сегодняшнее состояние языка. Отличия от современного синтаксического строя:
1) преобладание беспредложных конструкций над предложными (идhте с данью домови; и ныне плачуся своего неразумия; Глhбъ же вниде Черниговъ);
2) согласование сказуемого с подлежащим по смыслу (идуть Русь на Царьградъ; тои же зиме приходиша вся чудьска земля Пльскову; храбрая дружина рыкають аки тури);
3) господство связи согласования над управлением (трие городи; рыболовля жена; Володимеръ, всплакавъ, рече), частный случай этого явления – наличие конструкций с двойными падежами (см. 4.2.2);
4) употребление второстепенного сказуемого, выраженного кратким действительным причастием, согласованным с подлежащим (а оному желhти своихъ кунъ зане не знаеть у кого купивъ; слышавъше же то, князи рустии придоша за Днhпръ);
5) особенности в употреблении отрицательных конструкций: а) при однородных сказуемых НЕ употреблялась только перед 1-м, а далее – НИ (неклянемся ни слушаем вас; не покоришася им ни выгнаша князя от себе); б) при наличии отрицательного местоимения (наречия) отрицательная частица при глаголе отсутствовала (николи же всяду на нь (о коне); их же добре никто же вhсть, кто суть;); в) НИ не была парной и ставилась только перед одним однородным членом (намъ к собе его не принимати, ни его детеи, ср. у Сумарокова: Кто грамматических не знает свойств, ни правил);
6) повторение предлогов (пошелъ с дружиною со своею; купилъ у Гришки у Иванова у тестя своего; а тула стоить на рhкh на упh на лhвом берегу);
7) преобладание сочинительных связей над подчинительными, а среди сочинительных конструкций – союзного нанизывания (И не послуша ихъ Игорь. И вышедше изъ града изъ Коръстhня деревлене оубиша Игоря. И погребенъ бысть Игорь).
Несмотря на указанные отличия, именно в древнерусский период были сформированы основы синтаксического строя современного русского языка.
4.2.2. История конструкций с двойными (вторыми) падежами
К числу конструкций со вторыми косвенными падежами, согласованными с первыми, относятся конструкции с род., вин., дат. п. Основу двойного вин. п. составляли переходные глаголы называния, превращения, чувствования, восприятия и др. (нарицати, посадити, мънити, видhти), 1-й вин. – сущ., мест., 2-й вин. – сущ., прилаг., причаст., мест.: Поставиша Мефодия митрополита; Узрhлъ князя печальна (убита). Судьба конструкции связана с преобразованием 2-го вин. в тв. п. (митрополитом, печальным) или в предложную конструкцию (в митрополиты, в печали), причем в современном языке может сохраняться 2-й вин., выраженный согласованным определением. На основе конструкции со 2-ым вин.- причастием развился тройной вин. (Виделъ ины стояще праздны), преобразованный в причастный оборот или же придаточное изъяснительное. Двойной род. п. – это, по сути, та же конструкция при глаголах с отрицанием: не даша его жива.
Общие тенденции преобразования конструкций с двойными косвенными падежами: согласование заменяется управлением, беспредложные конструкции – на предложные.