Словообразование русского языка диссертация
автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Активные процессы в современном русском словообразовании
Полный текст автореферата диссертации по теме «Активные процессы в современном русском словообразовании»
КАЗАНСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В* И.УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА
На правах рукописи
ЮРКИ НА Ирина Альбертовна
АКТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ СЛОВООБРАЗОВАНИИ (на материале словарей новых слов)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук
Работа выполнена на кафедре истории русского языка и языкознания филологического факультета Казанского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени В.И.Ульянова-Ленина.
доктор филологических наук, профессор Г.А.Николаев
доктор филологических наук В.Н.Виноградова
кандидат филологических наук Ф.А.Хайдаров
Казанский педагогический институт
Защита состоится «/3» года в
/¿^часов на заседании специализированного Совета К 353.29.17 по филологическим наукам Казанского государственного университета им. В.И.Ульянова-Ленина (г.Казань,ул.Ленина,18).
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Казанского государственного университета.
Отзывы на автореферат просим присылать по адресу: 420008,г.Казань,ул.Ленина,18,КГУ,Научная часть.
Автореферат разослан » ^ » •ДЛхЛ-^ЬрЛ^- 199-ЦуТ. Ученый секретарь •
кандидат филологических наук ^ Т.П.Трошкина
Описание словообразовательных процессов в современном русском языке требует предварительного решения ряда теоретических вопросов. Это, например, вопрос участия потенциальных олов в процессах словопроизводства. В лингвистической литературе отведено достаточно места описанию феномена потенциальных слов. Однако вызывает сомнения правильность решения вопроса о сущности и взаимоотношении потенциальных и окказиональных слов и их места в словообразовательной системе, их отношения к словообразовательным процессам. В работе обосновывается положение о том, что потенциальные ‘слога служат толчком к изменениям в традиционных словообразовательных связях и структурах. Как показывает изучение современных словообразовательных процессов, потенциальные слова имеют большое значение для развития кон-фиксации и семантического сращения, особенно для формирования конфиксальных структур.
Не рассматривался также вопрос о критериях различия между словами типа плащ-палатка и приложениями. А найти эту границу необходимо, так как при составлении словарей, например, словарей новых слов, неизбежны ошибки при включении той или иной конструкции, которая пишется через дефис. Не рассматривалась и причина возникновения подобных структур слова, их источник.
Для изучения активных, процессов в современном русском словообразовании важно обращение к той лексической сфере,
где эти процессы проявляются з большей степени. Такой лексичо сксй сферой являются новыо ozona.
Речевые новообразования, то есть такие лексические факты которые возникают в речи, могут анализироваться в разных аспектах: лексикологическом, функционально-стилистическом, словообразовательном, ономасиологическом. Наиболее важным из них несомненно, является словообразовательный аспект, так как речевые новообразования нередко демонстрируют огромные резервные возможности словообразовательной системы русского языка. О степени лродуктивности тех или иных словообразовательных типов можно с уверенностью судить лишь по тому, насколько активно создаются в соответствии с ними речевые новообразован^? Исследование новообразований позволяет также представить направление развития рйзличных способов образования, их взаимодействия и взаимовлияния на разных уровнях. Разработка проблемы соотношения способов словообразования должна связать в единое целое многие противоречивые толкования проблем лексикологии. Вот почему важно ясно представлять себе единство морфемного и семантического способов словообразования.
Изучение новых слов в словообразовательном аспекте дает возможность проследить механизм некоторых словообразовательных процессов, которые раныге были обозначены только теорети чеоки. Так, взаимодействие префиксации и суффиксации в форми ровании конфиксальных структур очевидно, однако развертывани этого взаимодействия не изучено и не описано. Во многих рабо тах по словообразованию обосновывается различие между морфем ной и словообразовательной структурой слова. Однако их взаимодействие никем не изучалось.
Все поставленные проблемы являются объектом нашего рассмотрения. Каждая из них и все они в целом актуальны в науке о словопроизводстве не только потому, что многие из них не рассматривались специалистами, но прежде всего потому, что и ресение позволяет смотреть на словообразование как на диалек тический феномен, процессы которого протекают при мобилизац;’ и взаимодействии разных сторон языковой системы, и эта динамическая специфика словообразования проявляется особенно чёт ко в новейших процессах слсвопроизводства.
Базой для первоначального формирования сращений этого типа послужили приложения с опорными словами. Приложение путем трансформации отношений его с определяемым словом породило такое сочетание, где существительное, отражая существенные черты какого-либо явления, перестает мыслиться атрибутивным и составляет единое целое с бывшим определяемым. Одно и то же слово может встречаться в сочетании с приложениями и как компонент сращения. Границы между приложениями и некоторыми сращениями размыты в современном русском языке, что вообще характерно для сращений (ср. много обещающий и многообещающий).
Основанием для различения композитов и словосочетаний, содержащих приложение, может служить, с одной стороны, выраженное единое сложное нерасчлененное понятие и отсутствие атрибутивных отношений внутри композитов и, наоборот, выраженные два понятия и наличие атрибутивных отношений в словосочетаниях с приложениями.
Тот факт, что приложения и сращения трудно различимы, приводит к мысли об их генетической связи. На формирования сращений изучаемого типа оказали влияние три группы явлений, имеющих длительную историю:
1. Приложение, как особый вид определений.
2. Сложные слова-обобщения.
3. Сложные слова, образованные путем сращения синонимов,
Вновь образованные сращения обозначают новые сложные явления или предметы, появившиеся на базе существующих ранее и совмещающие в себе их основные черты: кресло-кровать, диван-хровать, альбом-выставка, автобус-станция, аптека-музей и дру’ гие.
§ 2 «Компоненты субстантивных сращений и отношения между ними».
Наяваннне два вида отношений между компонентами сращений могут положить начало типовым отношениям. Между сращениями, компоненты которых выражают соотношение формы и содержания, и оловаии, компоненты которых выражают отношения предмета к его основной /или новой/ функции, нет четкой границы. Некоторые новообразования имеют оба типа отношений: судно-санитар, судно-холодильник, фильм-сюрприз, письмо-предложение и др.
Кроме, того, переходный тип отношений также встречается в новообразованиях,которые можно отнести как к сращениям типа плащ-палатка, так и к приложениям с опорным словом. Здеоь мы видим процесс постепенного перехода синтаксической связи в словообразовательную. Таким образом, несколько процессов вы
С проблемой взаимоотношения компонентов в сращении тесно связан также вопрос существования потенциальных слов. Реализация потенциальных возможностей словообразовательной системы языка происходит в момент рождения слова, и потом, когда сложное слово существует и функционирует, появляется в системе языка /уже не только словообразовательной/ потенциальное слово, которое полностью по структуре и значению совпадает с компонентом сращения. Так же, как в случае с конфиксальными образованиями, облик потенциального слова восстанавливается и» структуры нового слова. Таким образом, здесь мы. также встречаемся с чересступенчатым словообразованием, но в несколько иной его разновидности.
В связи с проблемами чересступекчатого образования в первой главе говорилось о процессе восстановления пропущенных звеньев. Подобный процесс происходит и в чересступенчатом образовании сращений.
§ 3. «Процессы взаимодействия способов семантического сращения, морфологического сложения и Аффиксации в образовании слов с аффиксоидами».
В данной работе нас интересует не статус аффиксоидов, а их происхождение и источники пополнения, поскольку рассмотрение данного материала в этом аспекте позволяет обнаружить тесную связь словопроизводства при помощи аффиксоидов с образованием сращениП, которые мы рассматривали в предыдущих разделах.
Существует три источника пополнения группы слов, образованных при помощи аффиксоидов. Во-первых, аффиксоиды стали
При образовании «пслуаффиксов» происходит взаимодействие трех способов словообразования: сложения, сращения и аббревиации.
Развитие способов словообразования в направлении к более абстрактному выражению значений проявляется также и в процессах, которые указывают на начало формирования в языке конфик-соидов. Во-первых, это процесс замещения части конфикса сложной основой. Во-вторых, в системе сложных слов происходит процесс, аналогичный процессу специфического переразложения основы при образовании конфикса.
Эти процессы подтверждают стремление значимых частей сложных слов перейти в морфологизированные структуры, стремление к выражению более абстрактных, чем семантические, значений.
В заключении к работе даны выводы, основное содержание которых состоит в следующем.
1. Формирование конфиксальных структур проходит в условиях взаимодействия суффиксации л префиксации. Это взаимодействие происходит через взаимодействие морфемной и словообразовательной структуры олова. Конфиксальные структуры формируются на. основе специфического переразложения в пользу аффиксов.
Содержание диссертации отражено в следующих публикация,:
1. ^ркина И.А. Текстовая дистрибуция конфиксальных новообразований в русском языке// Закономерности развития и гпаимодейет национальных языков и литератур.-Казань:Изд-во Казанского ун—о, 1989.-С.168-170.
Параметры описания системы способов словообразования: На материале окказиональной лексики русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Изотов, Владимир Петрович
Оглавление диссертации доктор филологических наук Изотов, Владимир Петрович
Введение 5 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Количественно-операциональная характеристика способов словообразования
Глава первая. Индекс способов словообразования
§ 1. К понятию «способ словообразования»
§ 2. Из истории классификации способов словообразования
§ 3. Несмешанные (чистые, одинарные) способы
§ 4. Смешанные способы
§ 7. Четверные способы
§ 8. Пятерные способы
§ 9. Перспективы изучения комбинаторики способов словообразования
Глава вторая. Словообразование и уровни языка
§ 1. Место словообразования в системе уровней
§ 2. Морфологическое и неморфологическое словообразование
§ 3. Фонетические способы
§ 4. Морфологические способы
§ 5. Лексические способы
§ 6. Фразеологические способы
§ 7. Синтаксические способы
§ 8. Графические способы
§ 9. Семантические способы
§ 10. Межуровневые способы
Глава третья. Синтагматика способов
§ 1. Способы словообразования и синтагматика
§ 2. Синтагматические способы
§ 3. Асинтагматические способы
§ 4. Антисинтагматические способы
§ 5. Синтагматически-асинтагматические способы
§ 6. Синтагматически-антисинтагматические способы
§ 7. Асинтагматически-антисинтагматические способы
§ 8. Синтагматически-асинтагматически-антисинтагматические способы 154 Выводы 157 ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Функционально-вероятностные характеристики способов
Глава четвёртая. Узуальные и неузуальные способы словообразования
§ 1. Нормативное и ненормативное в способах словообразования
§ 2. Некоторые тенденции развития узуальных способов
§ 3. Потенциальные способы. К постановке проблемы
§ 4. Окказиональные способы. Общий обзор
§ 7. К вопросу о контаминации
Глава пятая. Вероятностное словообразование
§ 1. К постановке проблемы
§ 2. Гипотеза несмешанных способов
§ 3. Вероятности обратного словообразования
§ 4. Возможности экспериментальной субституции
§ 5. Словообразовательные возможности контаминации
§ 6. Гипотетические возможности других способов словообразования
§ 7. Вероятностные комбинированные способы
§ 8. Гипотетическое словообразовательное гнездо
§ 9. Перспективы вероятностного словообразования 263 Выводы 275 Заключение 276 Принятые сокращения 282 Литература 283 Приложение I. Примеры комплексного описания способов словообразования 308 Приложение П. Проект «Каталога способов словообразования» и пробная статья 313 Приложение Ш. Окказионализмы закрытых в словообразовательном отношении частей речи 316 Приложение IV. Окказионализмы В.С.Высоцкого
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК
Структурно-семантические и функциональные особенности окказионализмов В. Высоцкого 2010 год, кандидат филологических наук Жабаева, Юлия Ивановна
Словотворчество в произведениях поэтов-модернистов 80-90-х г. XX века 2002 год, кандидат филологических наук Миронова, Наталья Александровна
Иконичность словообразовательной формы: На материале окказиональной деривации русского языка 2005 год, кандидат филологических наук Денисова, Эльвира Степановна
Окказионализмы в идиолекте Н. С. Лескова: Модели и способы создания функции слов признаковой лексики 2001 год, кандидат филологических наук Головачева, Ольга Алексеевна
Голофразис как способ словообразования в русском языке 2007 год, кандидат филологических наук Ковынева, Ирина Анатольевна
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Параметры описания системы способов словообразования: На материале окказиональной лексики русского языка»
К насущнейшим проблемам словообразования, без сомнения, относится вопрос о систематизации способов словообразования. Это кажется парадоксальным, но до сих пор не исчислено количество способов словообразования современного русского языка,-не решён вопрос о чётком разграничении понятий «способ словообразования» и «разновидность способа», да и само понятие «способ словообразования» нуждается в известном дополнении.
Традиционно принято делить способы словообразования на морфологические и неморфологические. Однако, на наш взгляд, это деление не вполне отражает сущность вещей, так как словообразовательные процессы связаны со всеми уровнями языковой структуры. В связи с этим весьма важным представляется выявление внутренней иерархии способов словообразования.
Большинство способов словообразования связано с материальным увеличением производящей базы, хотя есть и такие способы, когда слова возникают путём уменьшения или сохранения производящей базы. Об этом написано, в общем-то, довольно много, и даже ставился вопрос о соответствии, параллелизме прямых и обратных способов. Однако до системного противопоставления дело пока не дошло, тем более нет классификации способов словообразования по принципу синтагматичности/несинтагматичности.
Вышеназванные соображения как раз и обусловливают актуальность исследования.
Учитывая, что «слово как лингвистический феномен получало и получает самые разнообразные дефиниции, которые, однако, даже в своей совокупности не смогли и не смогут покрыть содержание реального слова реального языка» [Каражаева, 1997:95], мы придерживаемся определения слова, данного Н.М.Шанским: «Основными признаками слова как лингвистической единицы в целом (во всей своей совокупности свойственными лишь классическим словам) являются следующие: 1) фонетическая оформленность, 2) семантическая валентность, 3) непроницаемость, 4) недвуударность, 5) лекси-ко-грамматическая отнесённость, 6) постоянство звучания и значения, 7) воспроизводимость, 8) цельность, 9) преимущественное употребление в сочетаниях слов, 10) изолируем ость, 11) номинатив-ность, 12) фразеологичность.
Правда, в ряде конкретных случаев, как это будет показано ниже, некоторые из признаков в применении к окказионализмам оказываются нерелевантными.
Таким образом, предметом исследования является неологическая лексика современного русского языка.
Предлагаемая классификация учитывает 5 параметров каждого способа: одинарность/неодинарность; место в словообразовательной иерархии; узуальность/неузуальность (при этом неузуальность разделяется на окказиональность/потенциальность); вероятностность (в том числе и вероятность появления новых способов); синтагма-тичность/несинтагматичность (несинтагматичность представлена как антисинтагматичность/асинтагматичность). Подобный отбор параметров может показаться несколько неполным, поскольку не обозначены такие параметры, как синхронность/диахронность, продуктивность/непродуктивность, характер производящей базы и т.д.
На это можно ответить следующее. Во-первых, каждый исследователь имеет право на отбор в своём исследовании тех принципов, которые являются наиболее существенными для данного исследования (и данная работа отнюдь не претендует на исчерпывающее описание словообразовательной системы, она является только дополнением к существующим типологиям).
Во-вторых, каждый из этих параметров, хотя и разработан достаточно подробно, не имеет общепринятой интерпретации. Так, например, синхронность/диахронность способов словообразования достаточно дискуссионна. Ср., например: «По-моему, в самую пору пересмотреть собственные нынешние непримиримые оппозиции и антитезы, незаметно утрачивающие свою былую остроту и актуальность, и задуматься, вправе ли мы называть историческим словообразованием только то, что остаётся за вычитанием словообразования синхронного. Думаю, что такие мысли смущают не меня одного; все мы, хоть и в разной степени, понимаем искусственность подобного деления, и с фактическим единством словообразования, я уверен, считаются даже наиболее радикальные и «синхронно ориентированные» из нас» [Трубачёв, 1994:17]; «Недостаточная ясность в вопросе о взаимоотношении языковой диахронии и синхронии, отсутствие общепринятого понимания синхронии в языке вообще и в словообразовании в частности затрудняет решение многих вопросов словообразования. Одним из них является вопрос о способах словообразования, относящийся к числу важнейших вопросов дериватологии как в теоретическом, так и в практическом отношении» [Немченко, 1994:17]. По сути противоположные позиции (отрицание деления на синхронию и диахронию в словообразовании и признание такого деления) смыкаются в одном: нет чёткости, общепринятое™ в синхронно-диахронных представлениях о словообразовании.
Подобный подход может показаться не вполне корректным, но я стремился показать систему способов словообразования во всей её противоречивости, поскольку «при изучении разных национальных языков лингвисты обязаны считаться с взаимодействием системных и асистемных, структурных и антиструктурных тенденций во всех языковых сферах и уровнях» [Будагов,1978:16-17].
Кроме того, следует помнить, что «исследование словообразовательного потенциала русского языка как относительного позволяет подходить к осмыслению модели абсолютного словообразовательного потенциала русского языка, потенциала языка вообще» [Каде, 1996:20].
Некоторые параметры описания способов словообразования, не выделенные специально, тем не менее включены в работу, поскольку в той или иной степени в ходе исследования указывается на продуктивность способов, анализируется, когда это необходимо, производящая база, исследуется в ряде случаев мотивация, и т.д.
Цель диссертации определяется следующим образом: описание способов словообразования по различным параметрам.
Для достижения поставленных целей в диссертации оказалось необходимым решение следующих задач:
— каталогизировать все имеющиеся способы словообразования, отмечаемые на материале окказиональной лексики, извлечённой из современной художественной литературы;
— показать, что способы словообразования, образуя свою собственную систему, соотносятся с основными уровнями языковой структуры;
— показать возможные пути развития системы способов словообразования;
— установить синтагматическую направленность действия каждого словообразовательного оператора в конкретных способах словообразования.
Методы исследования. Характер, цели и поставленные задачи, специфика описываемого материала определили выбор методов исследования. Для решения поставленных задач использовался общеметодологический системный подход и частные лингвистические методы:
— описательный метод, позволивший передать специфику способов словообразования;
— сопоставительный метод использовался при отграничении способов словообразования, входящих в определённый блок; для этих же целей применялся дистрибутивный анализ;
— метод компонентного анализа дал возможность провести отграничение комбинированных способов;
— активно использовалась гипотеза научного поиска, позволившая выделить вероятностные способы словообразования, появление которых возможно при определённых обстоятельствах;
— большое место в исследовании занимает исследовательская интуиция.
Научная новизна исследования заключается:
1) в описании системы способов словообразования с различных сторон,
2) во введении в научный оборот способов словообразования, не рассматриваемых ранее,
3) в обосновании вероятностного словообразования,
4) в выделении потенциальных способов,
5) в соотнесении каждого способа словообразования с синтагматикой в различных её проявлениях,
6) в описании способов словообразования как внеуровневой системы, имеющей собственную уровневую систему.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что способы словообразования описываются с разных сторон, при этом одни параметры (уровневость способов, синтагматичность) описываются впервые, другие существенно дополняются (расширен реестр способов, углублена классификация по узуаль-ности/неузуальности), третьи, обозначенные лишь постановочно (вероятностность), классифицируются впервые.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные результаты могут быть активно вовлечены в практику вузовского и школьного обучения. На основе материалов выполненного исследования разработаны спецкурсы и спецсеминары «Неузуальные способы словообразования», «Проблемы неологии и словообразования» (читаются студентам Орловского госуниверситета), разработаны принципы составления «Каталога способов русского словообразования».
На защиту выносятся следующие положения:
1. Количество способов словообразования русского языка равняется (на настоящий момент) 161.
3. Каждому уровню соответствуют свои способы. В связи с этим выделяются фонетические, морфологические, лексические, фразеологические и синтаксические способы. Кроме того, есть ещё графические способы и семантические, а также междууровневые способы.
4. Одним из измерений системы способов является их узуальность/ неузуальность. Последняя подразделяется на окказиональные способы и потенциальные.
5. Способы делятся на синтагматические/несинтагматические. Несинтагматические способы делятся на антисинтагматические и асин-тагматические.
6. Важное место занимает прогнозирование появления новых способов.
Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК
Типы и функции новообразований П. А. Вяземского 2002 год, кандидат филологических наук Костина, Светлана Александровна
Деривационный потенциал неологизмов немецкого языка 2010 год, кандидат филологических наук Новикова, Лариса Валерьевна
Семантико-деривационня структура и функционирование новообразований в художественных произведениях Игоря Северянина 1999 год, кандидат филологических наук Коршунова, Татьяна Николаевна
Новообразования в газетном заголовке: структурно-функциональный аспект: на материале нижегородских СМИ 2011 год, кандидат филологических наук Шумилова, Анна Владимировна
Окказиональное словотворчество в прозе Б.А. Пильняка 2010 год, кандидат филологических наук Метликина, Людмила Сергеевна
Заключение диссертации по теме «Русский язык», Изотов, Владимир Петрович
1. Вероятностное словообразование (под разными названиями) только начинает привлекать внимание исследователей.
2. Вероятностное словообразование призвано показать возможные пути развития словообразовательной системы, а также то, что невозможно, поскольку знание запретов необходимо при любом поиске.
3. Наибольшую вероятность появления имеют смешанные способы, поскольку комбинирование способов фактически ничем не ограничено.
Пятипараметровое описание системы способов словообразования русского языка позволяет сделать комплексное рассмотрение каждого конкретного способа, что, в свою очередь, даёт возможность более детального их рассмотрения. Естественно, что наличие пяти параметров не является предельным (другие параметры, хоть и не заявлены в исследовании, тем не менее в скрытом виде присутствуют в нём). Вполне возможно открытие (изобретение?) и других измерений, которые пока не зафиксированы исследовательской мыслью.
Однако уже и эти параметры позволяют существенно расширить представление о системе способов, определённым образом выйти за пределы традиционных представлений.
Каждое измерение ценно и само по себе, и эта ценность конкретно проявляется в следующем:
1. На настоящий момент в русском языке выделяется 161 способ словообразования (на материале окказиональной лексики). Это количество существенно превышает любое ранее выделяемое число способов.
Принцип реестрирования способов сам по себе не нов (да и сама типология расположения способов не оригинальна), однако такое количество способов выделяется впервые, да и сама возможность создания (конструирования) более чем пятичленных комбинаций показывает принципиальную неисчерпаемость системы способов в этом измерении.
Представленный в исследовании индекс способов является логически упорядоченным, поскольку проводится принцип единообразия в выделении способов словообразования, базирующийся на общности словообразовательного оператора, направления его действия и места его прикрепления. Если, например, аффиксация делится на прямую, заменительную и обратную (с выделением в каждом из направлений конкретных способов), то и сегментацию следует проструктурировать по такому же принципу. В результате такого структурирования достигается и обосновывается выделение таких способов, как протеза, эпентеза, эпитеза, транссегментация, апокопа, синкопа, аферезис и др. Соответственно увеличивается и количество смешанных способов.
Описание конкретного материала позволило выделить несколько чистых способов, до сих пор не отмеченных в русском словообразовании (разлияние, эмансипация фонемы (звукобуквы) трансфо-нематизация, эмансипация флексии, дередупликация, графическое словообразование).
2. Постоянно обозначаемые связи словообразования со всеми уровнями языковой структуры, наличие словообразовательных oneраторов, соотносимых с единицами каждого из основных уровней, приводят к мысли о том, что словообразование не является промежуточным уровнем (подуровнем), а является чем-то большим, хотя и не «вытягивает» на уровень уровня. Оно в определённой мере является внеуровневым явлением. Для полной «уровневости» словообразования необходимо выделить его основную единицу, не совпадающую с основными единицами других уровней. К сожалению, современная лингвистика пока ещё не подошла к решению этого вопроса.
Не касаясь других сторон словообразования, можно констатировать, что способы словообразования соотносятся с различными уровнями языковой структуры. Система способов словообразования организована по уровневому принципу: выделяются фонетические, морфологические, лексические, фразеологические, синтаксические способы (находящие своё соответствие в традиционной системе уровней и составляющие ядро уровневой организации способов словообразования), а также графические, семантические и межу-ровневые способы, составляющие периферию. Межуровневые способы сочетают операторы, соотносимые с различными уровнями.
3. Синтагматичность способов, казалось бы, разумеется сама собой, настолько это очевидно. Действительно, когда речь идёт о чистых способах, синтагматичность очевидна. Однако, как только исследователь вступает на почву комбинаторики способов, направление словообразовательных операций (процессов) становится не столь очевидным, поскольку здесь возможны одновременно разнонаправленные словообразовательные процессы. Учёт одновременной разнонаправленности комбинированных способов позволяет приоткрыть иные горизонты описания.
5. Одним из перспективных направлений развития системы способов словообразования является попытка предсказывания возможного появления новых способов. Конечно же, речь идёт не о конкретном прогнозировании проявления каждого вероятностного (гипотетического) способа, а о тенденции. Разумеется, попытка прогнозирования, изложенная в настоящем исследовании, имеет небольшую потенцию на вхождение в языковую реальность. Это, быть может, и хорошо, поскольку будут возникать иные способы, что будет свидетельствовать (и свидетельствует) о принципиальной непредсказуемости конкретных путей развития системы способов.
Вероятностное словообразование только одно из проявлений вероятностной лингвистики, остальные разделы которой ещё предстоит разработать.
Описание данных параметров не является окончательным словом в науке, поскольку каждый из них может быть исследован далее с различной степенью полноты и интенсивности.
Однако уже сейчас можно указать на некоторые насущнейшие проблемы описания системы способов словообразования, которые только-только появляются на горизонте исследования. Речь идёт прежде всего о каталогизировании способов словообразования, об изучении семантики каждого способа, о выяснении суггестики способов.
Возможны различные пути каталогизирования способов словообразования. Мне представляется, что более предпочтительным будет так называемый «пересекающийся» тип классификации, при котором каждый способ попадает в несколько подклассификаций (некоторые принципы такого каталогизирования излагаются в Приложении П).
Полное представление о способе словообразования может быть получено только в синтезе формальной стороны способа (что представлено в настоящем исследовании) и содержательной, детальная классификация которой ещё впереди.
О воздействии слова сказано уже немало. Встречаются высказывания и о воздействии окказионального слова на человека. Настала пора поставить проблему воздействия способа словообразования, поскольку в реальном опыте исследователя есть представление о разной степени воздействия слов, образованных различными способами словообразования.
После проведения этих исследований представляется вполне возможным создание «Толкового словаря способов словообразования», где все обозначенные направления (в том числе и проведённое в настоящем исследовании) будут представлены в синтезе (см. [Ефремова, 1996]).
Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Изотов, Владимир Петрович, 1998 год
2. Алексеев Д.И., Гозман И.Г., Сахаров Г.В. Словарь сокращений русского языка. М.: Русский язык, 1983.
3. Бардина Н.В. Языковая гармонизация сознания. Одесса: Астро-принт,1997.
8. Бондалетов В.Д. Условные языки русских ремесленников и торговцев. Рязань, 1980.
14. Введенская Л.А., Колесников Н.П. От собственных имён к нарицательным. М.».Просвещение, 1981.
16. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. М.:Наука, 1984.
19. Григорьев В.П. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта. М.: Наука, 1986.
35. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973.
45. Ковалёв В.П. Языковые выразительные средства русской художественной прозы. Киев, 1981.
50. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. М.: Педагогика-пресс, 1994.
58. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка.- М.: Русский язык, 1986.
59. Кулинич М.А. Некоторые вопросы «негативного» словообразования на материале производных прилагательных с отрицательными префиксами (опыт сопоставительного статистического исследования) //
64. Лукин В.А. Семантические примитивы русского языка. М.,1990.
68. Лыков А.Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово). М.: Высшая школа, 1976.
72. Маковский М.М. Лингвистическая комбинаторика. М., 1988.
73. Максимов В.И. К тайнам словообразования. М.: Просвещение, 1980.
74. Маноли И.З. Потенциальная лексика современного французского языка. Кишинёв: Штиинца,1981.
75. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск,1981.
83. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке.- Л., 1987.
102. Русский язык: Энциклопедия. М.:Советская энциклопедия, 1970.
103. Русский язык: Энциклопедия. М., 1997.
117. Торопцев И.С. Словопроизводственная модель.- Воронеж: ВГУ, 1980.
119. Улуханов И.С. Обратное словообразование // Русская речь. 1977.- № 2. С. 51-57.
126. Цыганенко Г.П. Состав слова и словообразование в русском языке. Киев, 1978.
127. Черепанова И.Ю. Дом колдуньи. Суггестивная лингвистика. С.-Пб., 1996.
130. Чистякова Э.И. Окказиональные слова-кальки // Русская речь.-1981,- № 5. С. 84-87.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
Научная электронная библиотека disserCat — современная наука РФ, статьи, диссертационные исследования, научная литература, тексты авторефератов диссертаций.