больше лучше чем меньше меч короля артура
«Меч короля Артура»-почему всё так плохо?
Я знал, что вы этого не ждали и не просили. Актуалочка подъехала друзья мои. На днях я посмотрел фильм одного из моих любимых режиссёров Гая Ричи. Да-да, того самого человека, который снял мои любимые «Карты, деньги, два ствола”, художественный фильм Snatch (во имя цензуры напишу название в оригинале) и “Джентльмены». Режиссёр с начала карьеры успел зарекомендовать себя как мастер криминальных английских комедий, но фильм, о котором сегодня пойдёт речь кардинально отличается от его предыдущих работ, и что из этого вышло, я постараюсь поведать в этой статье.
Ближе к делу, название фильма — «Меч короля Артура» 2017 года. И да, кому-то показалось удачной идеей адаптировать довольно известную историю про знаменитый меч Экскалибур, в 2017 году на современный лад. Под этими словами я подразумеваю то, что фильм, как не удивительно, наполнен большинством зумерских потребностей в современном мейнстримном кинематографе. А именно: главный герой, на которого взвалился груз ответственности, закос под супергероику, гора спецэффектов, чуть ли ни беспрерывный темп повествования, отвратительная финальная битва, и это только первое что пришло мне в голову. Но давайте обо всём по порядку.
Не хочу слишком много писать про сюжет, поэтому напишу вкратце. Когда-то четыре народа жили в мире. Ой, это не из той оперы. Народа, если быть точнее у нас было 2, а именно маги и люди, и жили они в мире пока народ магов не развязал войну. Я точно не Аватара смотрю, а то больно похоже, смекаете. Короче, Английский король побеждает противников на волшебных гигантских слонах, но, праздновать победу некогда, ведь его родной брат организовывает восстание и убивает их величества. Но вот только их сына Артура, перед этим, родители успевают довезти к причалу, где он благополучно доплывает к куртизанкам, которые взяли мальца и вырастили как собственного сына. А дальше происходит цепочка событий, после которых наш главный герой в исполнении Чарли Ханнема вытаскивает волшебный меч и оказывается прямиком в лапищах главного злодея (брата покойного короля) в исполнении Джуда Лоу. Как вы видите каст отпадный. Правда лучше от этого не становится. С бесполезным синопсисом закончили, можем переходить к чему-то поинтереснее.
Прежде чем ругать картину, хочется сначала упомянуть её плюсы, а они есть
— Во-первых это непревзойдённый монтаж Гая Ричи, а он тут есть. Я был довольно удивлён увидеть его стиль в этом фильме, после того же самого Алладина, в котором Дисней прижали режиссёру самые различные органы и приказали снимать так, как нужно им, то есть по классической схеме. Корпорация добра, что с них взять. Но в этом фильме, хоть и не часто, но присутствуют сцены, в которых поклонники режиссёра узнают знакомый очерк. Такого рода монтаж мне показался довольно органичным, и не выбивающимся из общего тона картины. Сразу вспоминается визуализация взросления юноши и рассказ Артура про проведённый день из начала фильма.
— Музыка очень хорошо подобрана, композиции драйвовые, и даже могут запомниться после просмотра. Может у вас появится желание их переслушать или даже добавить плейлист. (думаю стоит упомянуть что во время написания этой рецензии я слушаю плейлист из фильма). За саундтрек стоит благодарить некоего Дэниеля Пембертона, который также был ответственен за него в «Агентах А.Н.К.Л», где за режиссуру так же отвечал Гай Ричи.
— Операторская работа на уровне, опять же предполагаю благодаря режиссёру. Умеет Гай ставить свою картинку под такими ракурсы, что вместе с музыкой и словесным сопровождением всё выглядит необычно, интересно и ново. Тут даже не придраться. Монтаж огонь.
Но, к сожалению, на этом плюсы картины заканчиваются, и тут, наверное, можно плавно переходить к более интересной на мой взгляд части моей рецензии. А именно почему я считаю фильм плохим.
Начнём с малого и по нарастающей. Бюджет фильма составлял 175 000 000 долларов, и это довольно приличная сумма что бы эффекты выглядели по крайней мере лучше, чем в первых синематиках WoW. Но местами она очень хреновая и сильно бросается в глаза. Особенно мне запомнилась одна из финальных сцен фильма, где нам крупным планом показывают орла, который выглядит как пластилиновая фигура.
Темп повествования очень быстрый. Вот просто не могут в современном мейнстримном кино уделять весомое время раскрытию персонажей, диалогам, которые их как раз-таки и могли бы раскрыть. Но нет, по мнению Голливудских продюсеров если перерыв между экшн сценами продолжается больше 10 минут, зрителю станет скучно, или я преувеличиваю? Ведь даже сцены, в которых этого экшна нет, и персонажи должны говорить друг с другом, смонтированы под музыку, с резкими переходами и опять-таки, с непрерывным темпом. Всё бы ничего, вот только лучше бы создатели вместо этих сцен, уделили время проработке и раскрытию персонажей. Не то что бы они самостоятельно могут затащить своей харизмой, с тем набором скудных строчек, которые у них есть в фильме.
Сразу можно привести в пример Мага и Бедивера, которые являются лишь двигателями сюжета, без харизмы, предыстории, развития, хоть каких-то весомых диалогов. Они настолько серые и скучные, что ты забываешь не только их имена (хотя у мага его даже не называли), а даже то, что они собственно делали в фильме и для чего они были нужны.
Поэтому в противовес этим серым массам сразу вспоминаются один из друзей Артура в исполнении Нила Маэскелла и повстанец в исполнении Эйдана Гиллена, где последний берёт своей харизмой, а первый очень хорошо сыграл. По край ней мере первый казался самым живым и человечным среди всех других персонажей. И это не потому, что мы узнали его предысторию, нет. Достаточно было небольшого общего представления о нём, того, как он играл, какие эмоции зритель испытывал в кульминационный момент.
Почему такого не произошло с другими. А просто остальных второстепенных персонажей даже второстепенными можно назвать с натяжкой. Уж слишком им мало времени уделили. Да и ничего они особо важного не делают, и существуют лишь для продвижения сюжета фильма.
Что же до самого Артура. Он же у нас всё-таки главный герой. Ну, он стереотипный мужик, который с детства привык бороться за выживание, жил более-менее нормальной жизнью, и его это устраивало. Пока на него не свалилась большая ответственность, которую он сначала не принимает, а потом, да ладно, принимает. А какова причина- отомстить. Ну естественно. Ладно уж, стандартная схема, но как вы возможно догадались после вышеупомянутых высказываний герою очень сильно не хватает диалогов и сцен, которые помогли бы нам понять и прочувствовать персонажа. Но у нас тут мейнстримное зумерское кино, где нет месту чувственным диалогам и душевным сценам. Наш Артур только и способен что пыхтеть, кричать, валяться в грязи и то и дело всё время убегать, потом сражаться, потом снова убегать, и так чуть ли ни весь фильм. И возможно мы ещё и можем ему с натяжкой сопереживать первую половину фильма, хотя, откровенно, игра актёра не только меня не впечатлила, а показалась никакой; но уже ко второй половине когда он как-бы принимает меч, он становится непобедимой супер имбой, для которого не представляет угрозу два десятка вооружённых стражников.
Тут хочется сказать, что меч Экскалибур в этом фильме как мне показалось, показан не просто как некий магический артефакт, а как некое приспособление, которое укрывается под видом меча, и даёт его обладателю невероятное преимущество. Сами посудите, как только Артур берёт меч в обе руки, и, предварительно не теряет сознание, он становится невероятно быстрым, с невероятно обострёнными чувствами и силой. По сути, он превращается в грёбаного супергероя, и это, даже учитывая магию, невероятно неестественно, странно и посредственно. Почему нельзя было сделать постановочные бои, где без использования обилия графики наш герой оставался человеком, а не превращался в супера. Сразу вспоминается недавний сериал «Ведьмак», где бои Геральта не только выглядели настоящими, они были настоящими. Ведь от этого нереального преобладания силой главному герою абсолютно перестаёшь переживать, и даже гора компьютерной графики Джуд Лоу абсолютно не устрашает.
Кстати об этом, не знаю что такого было в 2017 году, но создатели этого фильма поступили также, как создатели «Чудо женщины» того же года, и заставили главного героя бороться с гигантской компьютерной хернёй, и нам в который раз приходилось наблюдать битву компьютерной графики против компьютерной графики. Если вам такое по душе, пожалуйста.
Но лично у меня намного больше вызывает восторг поединок реальных людей, как например в фильме “Робин Гуд: принц воров”, где кроме всех прочих преимуществ, финальная битва выглядела хорошо. А всё почему, потому что она была реальна, потому что герои были, и остались людьми, и произвели эффект намного сильнее, чем нарисованное сражение из Короля Артура.
Фильму очень сильно вредит магия. Мало того что нам никак не объяснили, как она работает в этом фильме, так еще она образует массу сюжетных дыр, и оставляет зрителей с кучей вопросов. Одна только гигантская змея, которая каким-то чудом проникла в крепость, наполненную стражниками, в одиночку могла бы завалить главного антагониста, но тогда бы не случился сюжет, поэтому она просто убивает всех пешек, кроме злодея, которого она, наверное забыла сожрать, или он был настолько быстрый что успел ускользнуть, и просто уползает восвояси. Зачем это всё было, некуда было деньги из бюджета девать, или создатели до сих пор считают, что мы не насмотрелись на гигантских слонов и змей в других фильмах?
Против течения: «Меч короля Артура»
Ученые (наверняка британские) недавно опубликовали оглушительное откровение – зрители, дескать, игнорируют мнения кинокритиков, а оценки, выставляемые обозревателями новым картинам, никак не влияют на кассовые успехи или провалы в прокате
5. Голливуд никогда не любил Ричи.
Джуд Лоу, Гай Ричи и Чарли Ханнэм на съемках фильма «Меч короля Артура»
Начнем издалека и скажем прямо: Гая Ричи Голливуд никогда не любил. Американцы не слишком хорошо относятся к тем, кто приходит к ним «с мечом», да еще и не желает перестраиваться под установленные порядки. «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш» были нестандартными для Голливуда картинами, но их можно было бы принять, не делай Ричи слишком сильный акцент на их английском происхождении. «С чего это этот парень решил, что он умнее других?» – подумали лос-анджелесские мыслители и страшно обрадовались провалу «Унесенных» и откровенно слабому «Револьверу». А ведь эти два фильма были той самой попыткой Гая Ричи стать своим в Голливуде, снять кино, чтобы понравиться. Не приняли, над «открытым забралом» и протянутой открытой ладонью посмеялись, и режиссеру не оставалось ничего иного, как вернуться к истокам. Да, он получил доступ к американским бюджетам, он заслужил поддержку американских продюсеров и студий (благо, там разумных людей достаточно), но для голливудских критиков и прессы навсегда остался «бриташкой с претензиями» – снимающим попсовое кино для зрителя с интеллектом чуть ниже среднего, которому понравится бомжеватого вида Холмс, нарколыги рок-н-ролльщики и король Артур, только что вышедший из барбершопа в модной дубленке. Не то чтобы Ричи это сильно волновало, но как минимум подталкивало к тому, чтобы пробовать себя в новых жанрах, и все его работы неизменно тепло встречались зрителями в противоположность оценкам критиков, особенно тех, кого принято называть «топовыми» – их одобрение творчества режиссера примерно вдвое ниже уровня зрительской поддержки в «помидорном эквиваленте». От застарелых обид избавиться труднее всего, и то, что Ричи продолжает гнуть свою хулиганскую линию мальчишки, выросшего на криминальных улицах Лондона, режиссеру простить не могут до сих пор. Оттого-то и получает «Меч короля Артура» заведомо более низкую оценку – пусть знает, мол, у нас тут не Туманный Альбион!
4. Некоторые мифы трогать не следует.
Кадр из фильма «Меч короля Артура»
Но вернемся к королю Артуру – одному из основополагающих мифов, закладывающему фундамент англосаксонской культуры, выстраивающему крепость отваги, благородства и справедливости. Казалось бы, стоит уже привыкнуть к тому, что мы лихо проскочили эпоху постмодерна, когда деконструкции и пересборке подверглось все, до чего смогли добраться беспокойные творческие руки: от легенд Древнего мира до мировых религий, от общественных течений до достижений конкретного человека, от чувств до разума. В свое время труппа «Монти Пайтон» уже оттопталась на Артуре, но этому коллективу прощались выходки и покощунственнее, а в остальном легенда о рыцарях Круглого стола ревниво охранялась от всяческих нападок. Куда лучше любых комедий и мюзиклов на эту тему принимались большие серьезные постановки вроде «Первого рыцаря» – лучше пусть Артур будет крепким стариком, а Ланцелот окладистым героем, чем все эти ваши шутки-прибаутки. Ричи же пошел на заведомую конфронтацию – сделал Артура едва не подростком, бандитом, выросшим в притоне, крышующим местных жуликов. Однажды подобный трюк ему простили – Шерлок Холмс, дерущийся на подпольном ринге, ведущий себя так, словно он Тони Старк, отправленный в прошлое, выглядел непривычно, комиксово, вызывающе, но в нем осталось обаяние, которое ранее пряталось под строгими костюмами английских аристократов. В этот же раз критики посчитали, что с них хватит хулиганства, надо и меру знать, и радикально разошлись в этом выводе с много более молодым поколением, которое ходит в кино. Молодежь как раз не против деконструкции мифов и переосмысления героев – они с радостью принимают новый облик комикс-персонажей, легко подхватывают перенесенную в современность классику, им проще справиться с выходом за пределы канонов. Увы, критики оказались неспособны перестроиться, а потому обрушили копья на незнакомого им молодого и амбициозного Артура «с городских окраин».
3. Заявка на франшизу ослабила сценарий.
Кадр из фильма «Меч короля Артура»
С проблемой, о которой пойдет речь ниже и за которую Ричи также неслабо «отхватил», согласиться можно, но если принять определенные правила игры, то ее вполне можно считать, как это принято говорить на языке программистов, «фичей, а не багом». Задолго до выхода в прокат «Меча» его создатели зачем-то поторопились объявить, что фильм этот не следует рассматривать в качестве отдельной картины, что «Меч» – это лишь первая часть большой франшизы из шести фильмов. Было ли это проявлением бахвальства или, наоборот, этим авторы пытались прикрыть шероховатости сценария, сейчас не так уж важно, суть в том, что нацеленность на целый ряд продолжений действительно сыграла с фильмом дурную шутку. Не скажу, что сценарий «Меча короля Артура» совершенно беспомощен, как не буду утверждать, что он безупречен, но определенные огрехи в нем видны, и во многом они связаны именно с «задними мыслями» о продолжениях и спин-оффах. Действительно, у Ричи раскрыты далеко не все персонажи даже первого плана, у него в кадре совсем нет Мерлина, в фильме лишь косвенно упоминается вторая сторона глобального конфликта, в который затянуло Артура, – маги. Все это оставлено на потом, тогда как многие захотели все и сразу. И претензию можно было бы назвать обоснованной, если бы такой подход не был общепринятой практикой. Вспомните, как часто сегодня новые франшизы приходится разгонять едва ли не с нуля, и при этом постоянно авторы вынуждены идти на определенные компромиссы – выложить все карты на стол или приберечь. Вспомните недавний «Отряд самоубийц» – его ругали ровно за это же: странные герои, недораскрытый бэкграунд, куча несрастающихся концов. Или «Фантастические твари» – старт франшизы тоже оказался слабым с точки зрения сценарного и композиционного решения. Да что там, даже марвеловская киновселенная и, осмелюсь заявить, «Звездные войны» стартовали на весьма шатком плацдарме. Но если ты не веришь в будущее своего проекта, если не чувствуешь его потенциала, то какого черта за него вообще браться? WB и Гай Ричи поставили на киношный вариант «Игры престолов» или, если хотите, на нового «Властелина Колец», так вправе ли мы их осуждать? Критики схватились за этот «хвостик» с таким упорством, словно заранее желали похоронить любой рыцарский фильм, коих сегодня и так немного. А стоило уступить и похвалить авторов за дальновидность и работу на перспективу.
2. Чарли Ханнем – не тот актер, что может «вытащить» подобный проект.
Кадр из фильма «Меч короля Артура»
Множество критических стрел после выхода «Меча короля Артура» было направлено и в исполнителя главной роли Чарли Ханнема – мол, не того это уровня актер, чтобы справиться с нагрузкой весьма немаленького уровня. В таком посыле сразу две ошибки, которые сыграли с критиками «Меча» дурную шутку. Во-первых, пора перестать судить Ханнема по «Сынам анархии» и «Тихоокеанскому рубежу», он их давно перерос и оставил позади. В этом году незаслуженно остался незамеченным его перформанс в «Затерянном городе Z», где он не просто не затерялся, а солировал и доминировал на протяжении всей некоротенькой картины. Его Артур – это ровно тот герой, какого требовал Ричи, и Чарли справился с задачей на 200%, все вышло драйвово, энергично, эмоционально и даже местами чувственно. Проделайте простенькое умственное упражнение и представьте себе на месте Ханнема претендовавших на эту роль до него Джоэла Киннамана, Кита Харрингтона и Колина Фаррелла – заиграла картинка иными красками? На мой взгляд, замена была обоснованной и соответствовала взглядам авторов, Ханнем дополнил картинку харизмой, добавил мощи и даже сексуальности. Говорить же о слабости его драматического таланта глупо – в данном случае требовались другие грани мастерства, и они были продемонстрированы. Во-вторых, в случае с «Мечом короля Артура» критики похожи на тех работодателей, которые ищут себе 18-летних работников с 20-летним стажем. Актер – это инструмент в руках режиссера, используемый по усмотрению режиссера и в том виде, которого требует картина. Многие ли знали Криса Хемсворта до «Тора»? Вин Дизель был до «Форсажа» суперзвездой? Может быть, в «Гарри Поттера» на главные роли набирали лауреатов «Оскара»? Нет. «Звездность» работает только на финальном этапе, при выборе шрифта на постере и звучности имени в рекламном ролике, а на площадке требуется понимание задачи, умение ее выполнить и влиться в команду. Ханнем украшает собой фильм, делает его живым, а критики, которые везде хотят видеть актеров с 20-миллионным гонораром, сломали уже не одну карьеру. Так стоит ли ориентироваться на это странное влечение?
1. «Меч» – несколько не тот фильм, что снимал Гай Ричи.
Кадр из фильма «Меч короля Артура»
А вот финальным пунктом я оставил тезис, с которым сложно не согласиться, но который также не заслуживает жестокой обструкции и анафемы. Из недавних сообщений со стороны авторов «Меча короля Артура» можно понять, что свет увидел несколько не такой фильм, каким его задумывал сам Ричи, как минимум пока мы увидели сокращенную на полтора часа версию, и это не могло не повлиять на восприятие ленты зрителями и критиками. Монтаж – серьезная история, и мы знаем немало примеров того, как перекройка картины оказывалась фатальной ошибкой, исправлять которую приходилось Режиссерскими, Расширенными и Окончательными релизами на DVD и Blu-Ray, которыми авторы закрывали вопросы сценарных и стилистических провалов. В «Мече» читается не столько спешка, сколько невозможность укоротить снятый материал вдвое. Это проявляется в невнятном прологе, это заметно по тому, насколько неравномерно распределены в фильме знаменитые пулеметные, зубодробительные, на быстрой монтажной склейке фирменные ричиевские эпизоды – их три, но они аномально «слиплись» в первой части ленты. Легко читается это и по не слишком удачному внедрению в кадр двух существенно выделяющихся приемов – живой камеры, «нацепленной» на актера, и слоумо, – их явно глупо было использовать по одному разу, да еще и в не самых обязательных сценах. Но они есть, и скорее всего, потому, что резали по живому и не всегда следили за симметрией и уместностью. Наконец, вряд ли на пользу производству и особенно финальному монтажу могли пойти постоянные переносы даты премьеры: если помните, «Меч» последовательно заявлялся на лето 2016 года, февраль и март 2017-го, а вышел в итоге в мае – такая чехарда заставляет нервничать. Разумеется, нам уже намекнули, что через полгодика вы увидите фильм в том виде, каким его задумывал Ричи, но тогда это будет нужно только самым его преданным поклонникам. И с критиками здесь можно согласиться – раз уж режиссер не смог довести свое кино до экранов в задуманном первоначально виде, снимать с него вину за ошибки нельзя. Правда, это не повод травить – кино не заслуживает столь низких оценок, оно вполне достойно своего автора, несколько расхлябанного, плюющего на нормы и выходящего за рамки. Такого, каким Ричи любят зрители и не любят критики.
Гай Ричи рассказал «Газете.Ru» о фильме «Меч короля Артура»
Кадр из фильма «Меч короля Артура» (2017)
Warner Bros. Pictures
— После просмотра «Меча короля Артура» создается впечатление, что вам было важно сделать фильм, который находится в рамках жанра и одновременно высмеивает его.
— Не то чтобы прямо высмеивает. Мне было важно по-новому взглянуть на жанр, освежить его, обновить. Считаю, что к понятию жанра вообще нужно относиться не только с уважением, но и с легкостью, не боясь нарушить его границ. Нет никаких правил. Да, жанры исторически более или менее очерчены, но внутри этого круга всегда есть где развернуться. При этом смысл не только в том, чтобы вертеться там волчком — в этом как раз мало интересного.
Важно исследовать границы, пытаясь их раздвинуть, видоизменить и, может, даже немного затереть, если получится.
С такими намерениями я приступал к съемкам не только «Короля Артура», но и, пожалуй, каждого своего фильма.
— Это правда, что на бумаге фильм выглядел намного мрачнее?
— Да, изначально я так и задумывал — сделать кино грязное, грубое, суровое. Но в какой-то момент я понял, что фильм сам задает свой собственный ритм. Виной тому энергия людей, вовлеченных в этот проект, потому что все мы мыслим примерно одинаково. И мне кажется, именно эта коллективная энергия задает ритм и образует инерцию. Если бы я замышлял фильм как комедию, я боюсь, мы бы закончили на поле «Монти Пайтона». В этом, конечно, нет ничего плохого, но эта территория уже занята людьми более достойными, и мы выглядели бы не очень убедительно, пытаясь пристроиться рядом с ними. Так что приходилось, с одной стороны, держать это кино под уздцы, чтобы оно совсем уж не пустилось галопом, а с другой — вовсю использовать возможность наслаждаться свободой. Важно было соблюсти этот баланс, и это совсем не так просто, как кажется.
— То есть, проще говоря, фильм получился совсем не таким, каким вы его задумывали?
— В основе его лежит все та же идея, просто мне пришлось использовать несколько другие средства для достижения цели. Я снимаю слишком много материала, и все сцены у меня получаются гораздо длиннее, чем это необходимо.
Кино в его изначальной версии получилось хронометражем 3,5 часа, и мне оно вполне нравилось.
Я мог бы сделать его я пятичасовым, если бы очень захотел. Но достаточно только сесть за просмотр в компании людей, как тут же становится понятно: в фильме должна присутствовать кинетическая энергия, ритм, который держит аудиторию вместе. Смотреть кино в одиночку и смотреть его с людьми — это два совершенно разных процесса. И я сам очень люблю длинное кино — чем длиннее, тем лучше. Но я при этом понимаю, что аудитория, особенно молодая, это живой организм, который существует, пока в кинозале темно, и дышит в такт этому фильму. Самое главное — чтобы у аудитории и фильма ритмы совпадали.
— Будет ли у «Короля Артура» режиссерская версия?
— А это она и есть. Меня в прошлом часто об этом спрашивали про разные картины, но в итоге у меня режиссерской версией всегда оказывается та, которую я презентую миру. Ведь почему режиссерская версия так называется? Потому что она отличная от продюсерской, от студийной, а у меня таких проблем никогда не было. Мне в этом плане повезло: у меня есть безоговорочный карт-бланш и безграничная творческая свобода. И мне не нужны нависающие надо мной студийные продюсеры, утверждающие, что 3,5 часа для фильма — это слишком много. Я это и так знаю. И сокращаю кино по своей инициативе, а не потому, что мне так сверху сказали.
— В фильме оказалось несколько интересных камео, в том числе в кадре появляется Гай Ричи в роли угрюмого домовладельца.
— Это была чистая случайность. Практически все на съемочной площадке так или иначе поучаствовали в массовке: и оператор, и звукоинженер, и все ассистенты. Так как я снимаю очень спонтанно и хаотично, часто возникают ситуации, когда нам для сцены внезапно нужны статисты, а их нет. А впрочем, почему нет-то, если у нас на площадке постоянно присутствовало 150–200 человек? Так что обычно я просто оглядывался по сторонам и говорил: «Ну-ка наденьте вот на того чувака костюм, давайте попробуем». В какой-то момент я понял, что одного за другим задействовал всю свою съемочную группу, больше никого не осталось, кроме меня. Пришлось брать в руки шашки.
— Помимо этого в фильме удачно выступил Дэвид Бекхэм. Это уже второй футболист, после Винни Джонса, которого вы задействуете в кино. Чем они вам так интересны?
— Мы с Дэвидом не только друзья, но и уже успели осуществить несколько совместных творческих идей. Он большая звезда, и его лицо еще не помешало ни одному проекту. К тому же я считаю, что он невероятно талантлив во многих областях, и я люблю открывать в нем новые умения. Чем мне интересны футболисты? Я никогда в своей жизни не встречал ни одного успешного атлета, который был бы ленивым. К тому же для них очень важно понятие дисциплины. А для меня как режиссера найти трудолюбивого и дисциплинированного актера — это большая удача и редкость. У нас в индустрии люди часто считают, что они могут выехать на голом таланте, а пахать — это для бездарных. Но дело не только в этом, не только в физических данных атлетов, хотя они тоже, конечно, важны. Просто когда я нахожу людей, с которыми мы совпадаем по ритму, я стараюсь держаться за них руками и ногами.
— Похоже, у вас сегодня «ритм» — любимое слово.
— Да, слушайте, это же очень важно. Это все равно что найти свою радиочастоту и вещать на ней свои передачи. Если вы оказались со мной на одной волне и вам нравятся такого рода передачи, вы остаетесь со мной, а если не нравятся, крутите дальше ручку настройки. Дэвид и Винни точно слушают мои радиостанцию.
— Можете то же самое сказать о поклонниках вашего творчества?
— Конечно, иначе с чего бы им быть поклонниками? Я еще много раз сегодня скажу это слово, но у любого фильма есть ритм, и он вещает на определенной частоте. Если вы эту частоту не поймаете, вы будете слышать только радиошум. Это все на самом деле восходит к повествовательным традициям. Например, устное народное творчество, которое возникло сотни, а то и тысячи лет назад, комбинирует в себе разные элементы: поэзию, мистику, сюжет и мотив. В этой традиционной форме искусства собраны элементы, каждый из которых в наше время развился до отдельной формы искусства и способа самовыражения, как кино, музыка, литература. На меня оказало огромное влияние это самое устное народное творчество в том плане, что я хотел взять как можно больше компонентов — музыкальных, ритмических, нарративных, духовных — и сделать из них одну большую привлекательную мешанину. Но не просто беспорядочную помесь всего на свете: нет, внутри этой кутерьмы — упорядоченный концепт. И все это танцует под определенную мелодию, очень четкую и продуманную. Мои фильмы, возможно, и выглядят довольно современно, но они все имеют в своей основе очень древнюю традицию.
— Чарли Ханнем сказал, что считает этот фильм политическим манифестом, гимном бунтарству. Вы с ним согласны?
— В фильме речь идет о внутренней борьбе, которую ведет человек сам с собой, и этот концепт сам по себе достаточно захватывающий. Для меня политический контекст тут выглядит намного более прозаичным. Это скорее фон для основного конфликта, причем фон довольно отвлекающий.
— То есть вы не считаете это прославлением бунтарства?
— Ну, просто мне это не очень интересно. Если вы с Чарли видите в этом своего рода манифест — замечательно, я рад, что кино работает на нескольких уровнях. Но вообще тут важен не столько сам манифест, сколько причина, которая к нему приводит.
Рассматривать семя лично мне интереснее, чем любоваться растением, которое из него выросло.
Если Артур не способен побороть своих внутренних демонов, то как он может бороться с демонами внешними? И как он может править народом, пока не разберется со своими душевными травмами? Конечно, я понимаю, о чем вы говорите — большинство современных политиков как раз такие, и их даже нельзя допускать до власти. Но я бы все же не стал рассматривать этот фильм как метафору современной политической ситуации.