Синтаксис древнерусского языка кратко
Основные особенности древнерусского синтаксиса
Древнерус. язык, как и современный, характеризовался наличием простых двусоставных и односоставных предложений. Наиболее типичными для этого языка были двусоставные личные предложения, т. е. предложения, в которых наличествовало подлежащее и сказуемое. Например, из идоша деревл#не противоу томоу (Лавр, лет.); поби мразъ обильк по волости (Новг. лет.); и т. д. Что же касается односоставных предложений, то они также были известны в древнерусских памятниках, однако распространенность отдельных их типов не во всем была такой же, что и в современном русском языке. Широко были распространены определенно-личные предложения, т. е. такие, в которых отсутствовало подлежащее, но в глаголе было выражено определенное лицо: почто идеш и оп#ть, поималъ ecu всю дань; се кн#з# оубихомъ роускаго, п о и м е м ъ женоу его Вольгу; не е д е м ъ на кон#хъ ни пhши и д е мъ, хочю вы почтити (Лавр, лет.),
Точно так же широко распространенными в древнерус. языке были и безличные предложения, причем основные типы этих предложений были те же, что и в современном русском языке. Это значит, что сказуемое подобных древнерусских предложений могло выражаться безличными глаголами, личными глаголами в безличном употреблении, предикативными наречиями в сочетании с инфинитивом или без него и, наконец, независимым инфинитивом. Однако в то же время древнерусский язык имел целый ряд отличий в образовании безличных предложений, и в истории русского языка произошли важные изменения в этом звене синтаксической системы.
В отношении предложений с безличным глаголом в качестве сказуемого важно отметить редкость в древнерусском языке безличных предложений, обозначающих состояние природы, с безличным глаголом-сказуемым; такими глаголами были лишь смерчес#, грем# (погрем#), рассвhте и некот. др.Точно так же редки были и безличные глаголы, обозначающие психическое или физическое состояние человека или другого живого существа: мьнитис#, хочетьс#, удолжилос# — „стосковалось». Только постепенно круг таких глаголов расширялся за счет включения в него личных глаголов.
В течение XIII—XVI вв. наиболее распространенным типом безличных предложений становится такой, в котором сказуемое выражено формой 3-го л. ед. ч. личного глагола в безличном употреблении; круг таких глаголов все время расширяется: по селомъ дубье подрало (Сузд. лет.); загорес# на ильинh улицh, и т. д.
Точно так же произошло и с употреблением безличных глаголов с частицей -ся. Если в ранних памятниках выступали лишь глаголы лучитися (случитися), ключитися (со значением стихийного возникновения) и мнитися (со значением психического состояния), то в XVI—XVII вв. в эту группу включаются глаголы видится, заплачется, погрешится и др.
Вместе с тем в древнерусском языке выступали и такие безличные конструкции, которые в дальнейшем развитии русского языка оказывалисьраспространенными в меньшей степени. К ним относятсяпрежде всего те, в которых в качестве сказуемого выступало страдательноепричастие среднего рода. Первоначально эти конструкции были ограничены лексически: чаще всего такие причастияобразовывались от глагола писати и от глаголов приказания. Например: писано бо есть (Сл. Дан. Зат.); приказано будетедобрым.
Наконец в роли сказуемого безличных предложений в древнерусском языке выступал и независимый инфинитив. Эти конструкции выражали часто предписание, которое необходимо выполнить (например, держати ти Новгородъ по пошлинh — Новг. гр.), неизбежность (например, Княже! конь, его же любиши и hздиши на немъ, от того ти умрhти — Пов. врем, лет), возможность действия (например, И есть же ту вода добра и сладка, в земли глубоко, слhзти же к ней по степенемъ — Путеш. иг. Дан.) и т. д.
Среди односоставных предложений древнерусского языка были широко распространены и неопределенно-личные со сказуемым в форме 3-го л. мн. ч. Например: аже кто убиеть кн#жа мужа в разбои, а головника не ищуть, то вирьвную платити. (Рус. Пр.); Вместе с тем сказуемое в неопределенно-личных предложениях могло быть выражено и 3-м л. ед. ч.: аже ударить мечемь а не утнеть, аже крадеть гумно или жито въ «мh (Рус. Пр.).
§ 274. Что же касается номинативных предложений, то они в древнерусском языке были распространены мало. Здесь часто употреблялись лишь предложения назывные. Они выступали иногда в качестве заглавий (например: суд Ярославль Володимирица (Рус. Пр.), Слово Даниила Заточника, Правда русьская и т. п.) или „зачина» в грамотах (например, от гост#ты к василью — Новг. бер. гр. № 9).
Основные особенности древнерусского синтаксиса
Древнерус. язык, как и современный, характеризовался наличием несложных двусоставных и односоставных предложений. самые типичными для этого языка были двусоставные индивидуальные предложения, т. е. предложения, в которых наличествовало сказуемое и подлежащее. К примеру, из идоша деревл#не противоу томоу (Лавр, лет.); поби мразъ обильк по волости (Новг. лет.); и т. д. Что же касается односоставных предложений, то они кроме этого были известны в древнерусских монументах, но распространенность отдельных их типов не во всем была такой же, что и в современном русском языке. Обширно были распространены определенно-личные предложения, т. е. такие, в которых отсутствовало подлежащее, но в глаголе было выражено определенное лицо: почто идеш и оп#ть, поималъ ecu всю дань; се кн#з# оубихомъ роускаго, п о и м е м ъ женоу его Вольгу; не е д е м ъ на кон#хъ ни пhши и д е мъ, хочю вы почтити (Лавр, лет.),
Совершенно верно так же обширно распространенными в древнерус. языке были и безличные предложения, причем главные типы этих предложений были те же, что и в современном русском языке. Это значит, что сказуемое аналогичных древнерусских предложений имело возможность выражаться безличными глаголами, личными глаголами в безличном потреблении, предикативными наречиями в сочетании с инфинитивом либо без него и, наконец, свободным инфинитивом. 
Но одновременно с этим древнерусский язык имел множество отличий в образовании безличных предложений, и в истории русского случились серьёзные трансформации в этом звене синтаксической совокупности.
В отношении предложений с безличным глаголом в качестве сказуемого принципиально важно отметить уникальность в древнерусском языке безличных предложений, обозначающих состояние природы, с безличным глаголом-сказуемым; такими глаголами были только смерчес#, грем# (погрем#), рассвhте и некот. др.Совершенно верно так же редки были и безличные глаголы, обозначающие психологическое либо физическое состояние человека либо другого живого существа: мьнитис#, хочетьс#, удолжилос# — „стосковалось. Лишь неспешно круг таких глаголов расширялся за счет включения в него личных глаголов.
В течение XIII—XVI вв. самый распространенным типом безличных предложений делается таковой, в котором сказуемое выражено формой 3-го л. ед. ч. личного глагола в безличном потреблении; круг таких глаголов все время расширяется: по селомъ дубье подрало (Сузд. лет.); загорес# на ильинh улицh, и т. д.
Вместе с тем в древнерусском языке выступали и такие безличные конструкции, каковые в будущем развитии русского оказывалисьраспространенными в меньшей степени. К ним относятсяпрежде всего те, в которых в качестве сказуемого выступало страдательноепричастие среднего рода. Первоначально эти конструкции были ограничены лексически: значительно чаще такие причастияобразовывались от глагола писати и от глаголов приказания.
К примеру: писано бо имеется (Сл.
Дан. Зат.); приказано будетедобрым.
Наконец в роли сказуемого безличных предложений в древнерусском языке выступал и свободный инфинитив. Эти конструкции высказывали довольно часто предписание, которое нужно выполнить (к примеру, держати ти Новгородъ по пошлинh — Новг. гр.), неизбежность (к примеру, Княже! конь, его же любиши и hздиши на немъ, от того ти умрhти — Пов. лжём, лет), возможность действия (к примеру, И имеется же ту вода хороша и сладка, в почвы глубоко, слhзти же к ней по степенемъ — Путеш. иг. Дан.) и т. д.
Среди односоставных предложений древнерусского языка были обширно распространены и неизвестно-личные со сказуемым в форме 3-го л. мн. ч. К примеру: аже кто убиеть кн#жа мужа в разбои, а головника не ищуть, то вирьвную платити… (Рус. Пр.); Вместе с тем сказуемое в неизвестно-личных предложениях могло быть выражено и 3-м л. ед. ч.: аже ударить мечемь а не утнеть, аже крадеть гумно либо жито въ мh (Рус. Пр.).
§ 274. Что же касается номинативных предложений, то они в древнерусском языке были распространены мало. Тут довольно часто употреблялись только предложения назывные.
Они выступали время от времени в качестве заглавий (к примеру: суд Ярославль Володимирица (Рус.
Пр.), Слово Даниила Заточника, Правда русьская и т. п.) либо „зачина в грамотах (к примеру, от гост#ты к василью — Новг. бер. гр. № 9).
Семантический аспект изучения синтаксиса. Часть 1. Семантика предложения как новый аспект синтаксиса
Удивительные статьи:
Похожие статьи, которые вам понравятся:
Вопрос периодизации древнерусской литературы до сих пор совсем не решен. без сомнений, этапы развития древнерусской литературы тесно связаны с этапами…
20010,0,3500, Древнейшая в Южной Азии цивилизация называется Индской, так как она возникла в районе реки Инд в Северо-Западной Индии (ныне в основном…
В V—III тысячелетиях до н. э. в среднейтечении Хуанхэ складываются развитые неолитические культуры, самая ранней из которых была культура Яншао….
Главная формула расшифровывания слов посредством смыслов букв алфавита Книги Ра («Раi» – наименование «алфавита» по первым двум буквам «Ра и «i»)…
4.2.1. Черты синтаксиса древнерусского языка
Основы синтаксического строя древнерусского языка заложены в индоевропейский период, что обусловило: номинативный строй языка (подлежащее – всегда в им.п.); к началу писмьменного периода были оформлены многие конструкции, характеризующие сегодняшнее состояние языка. Отличия от современного синтаксического строя:
1) преобладание беспредложных конструкций над предложными (идhте с данью домови; и ныне плачуся своего неразумия; Глhбъ же вниде Черниговъ);
2) согласование сказуемого с подлежащим по смыслу (идуть Русь на Царьградъ; тои же зиме приходиша вся чудьска земля Пльскову; храбрая дружина рыкають аки тури);
3) господство связи согласования над управлением (трие городи; рыболовля жена; Володимеръ, всплакавъ, рече), частный случай этого явления – наличие конструкций с двойными падежами (см. 4.2.2);
4) употребление второстепенного сказуемого, выраженного кратким действительным причастием, согласованным с подлежащим (а оному желhти своихъ кунъ зане не знаеть у кого купивъ; слышавъше же то, князи рустии придоша за Днhпръ);
5) особенности в употреблении отрицательных конструкций: а) при однородных сказуемых НЕ употреблялась только перед 1-м, а далее – НИ (неклянемся ни слушаем вас; не покоришася им ни выгнаша князя от себе); б) при наличии отрицательного местоимения (наречия) отрицательная частица при глаголе отсутствовала (николи же всяду на нь (о коне); их же добре никто же вhсть, кто суть;); в) НИ не была парной и ставилась только перед одним однородным членом (намъ к собе его не принимати, ни его детеи, ср. у Сумарокова: Кто грамматических не знает свойств, ни правил);
6) повторение предлогов (пошелъ с дружиною со своею; купилъ у Гришки у Иванова у тестя своего; а тула стоить на рhкh на упh на лhвом берегу);
7) преобладание сочинительных связей над подчинительными, а среди сочинительных конструкций – союзного нанизывания (И не послуша ихъ Игорь. И вышедше изъ града изъ Коръстhня деревлене оубиша Игоря. И погребенъ бысть Игорь).
Несмотря на указанные отличия, именно в древнерусский период были сформированы основы синтаксического строя современного русского языка.
4.2.2. История конструкций с двойными (вторыми) падежами
К числу конструкций со вторыми косвенными падежами, согласованными с первыми, относятся конструкции с род., вин., дат. п. Основу двойного вин. п. составляли переходные глаголы называния, превращения, чувствования, восприятия и др. (нарицати, посадити, мънити, видhти), 1-й вин. – сущ., мест., 2-й вин. – сущ., прилаг., причаст., мест.: Поставиша Мефодия митрополита; Узрhлъ князя печальна (убита). Судьба конструкции связана с преобразованием 2-го вин. в тв. п. (митрополитом, печальным) или в предложную конструкцию (в митрополиты, в печали), причем в современном языке может сохраняться 2-й вин., выраженный согласованным определением. На основе конструкции со 2-ым вин.- причастием развился тройной вин. (Виделъ ины стояще праздны), преобразованный в причастный оборот или же придаточное изъяснительное. Двойной род. п. – это, по сути, та же конструкция при глаголах с отрицанием: не даша его жива.
Общие тенденции преобразования конструкций с двойными косвенными падежами: согласование заменяется управлением, беспредложные конструкции – на предложные.
Основные особенности древнерусского синтаксиса.
Древнерус. язык, как и современный, характеризовался наличием простых двусоставных и односоставных предложений. Наиболее типичными для этого языка были двусоставные личные предложения, т. е. предложения, в которых наличествовало подлежащее и сказуемое. Например, из идоша деревл#не противоу томоу (Лавр, лет.); поби мразъ обильк по волости (Новг. лет.); и т. д. Что же касается односоставных предложений, то они также были известны в древнерусских памятниках, однако распространенность отдельных их типов не во всем была такой же, что и в современном русском языке. Широко были распространены определенно-личные предложения, т. е. такие, в которых отсутствовало подлежащее, но в глаголе было выражено определенное лицо: почто идеш и оп#ть, поималъ ecu всю дань; се кн#з# оубихомъ роускаго, п о и м е м ъ женоу его Вольгу; не е д е м ъ на кон#хъ ни пhши и д е мъ, хочю вы почтити (Лавр, лет.),
Точно так же широко распространенными в древнерус. языке были и безличные предложения, причем основные типы этих предложений были те же, что и в современном русском языке. Это значит, что сказуемое подобных древнерусских предложений могло выражаться безличными глаголами, личными глаголами в безличном употреблении, предикативными наречиями в сочетании с инфинитивом или без него и, наконец, независимым инфинитивом. Однако в то же время древнерусский язык имел целый ряд отличий в образовании безличных предложений, и в истории русского языка произошли важные изменения в этом звене синтаксической системы.
В отношении предложений с безличным глаголом в качестве сказуемого важно отметить редкость в древнерусском языке безличных предложений, обозначающих состояние природы, с безличным глаголом-сказуемым; такими глаголами были лишь смерчес#, грем# (погрем#), рассвhте и некот. др.Точно так же редки были и безличные глаголы, обозначающие психическое или физическое состояние человека или другого живого существа: мьнитис#, хочетьс#, удолжилос# — „стосковалось». Только постепенно круг таких глаголов расширялся за счет включения в него личных глаголов.
В течение XIII—XVI вв. наиболее распространенным типом безличных предложений становится такой, в котором сказуемое выражено формой 3-го л. ед. ч. личного глагола в безличном употреблении; круг таких глаголов все время расширяется: по селомъ дубье подрало (Сузд. лет.); загорес# на ильинh улицh, и т. д.
Точно так же произошло и с употреблением безличных глаголов с частицей -ся. Если в ранних памятниках выступали лишь глаголы лучитися (случитися), ключитися (со значением стихийного возникновения) и мнитися (со значением психического состояния), то в XVI—XVII вв. в эту группу включаются глаголы видится, заплачется, погрешится и др.
Вместе с тем в древнерусском языке выступали и такие безличные конструкции, которые в дальнейшем развитии русского языка оказывалисьраспространенными в меньшей степени. К ним относятсяпрежде всего те, в которых в качестве сказуемого выступало страдательноепричастие среднего рода. Первоначально эти конструкции были ограничены лексически: чаще всего такие причастияобразовывались от глагола писати и от глаголов приказания. Например: писано бо есть (Сл. Дан. Зат.); приказано будетедобрым.
Наконец в роли сказуемого безличных предложений в древнерусском языке выступал и независимый инфинитив. Эти конструкции выражали часто предписание, которое необходимо выполнить (например, держати ти Новгородъ по пошлинh — Новг. гр.), неизбежность (например, Княже! конь, его же любиши и hздиши на немъ, от того ти умрhти — Пов. врем, лет), возможность действия (например, И есть же ту вода добра и сладка, в земли глубоко, слhзти же к ней по степенемъ — Путеш. иг. Дан.) и т. д.
Среди односоставных предложений древнерусского языка были широко распространены и неопределенно-личные со сказуемым в форме 3-го л. мн. ч. Например: аже кто убиеть кн#жа мужа в разбои, а головника не ищуть, то вирьвную платити. (Рус. Пр.); Вместе с тем сказуемое в неопределенно-личных предложениях могло быть выражено и 3-м л. ед. ч.: аже ударить мечемь а не утнеть, аже крадеть гумно или жито въ «мh (Рус. Пр.).
§ 274. Что же касается номинативных предложений, то они в древнерусском языке были распространены мало. Здесь часто употреблялись лишь предложения назывные. Они выступали иногда в качестве заглавий (например: суд Ярославль Володимирица (Рус. Пр.), Слово Даниила Заточника, Правда русьская и т. п.) или „зачина» в грамотах (например, от гост#ты к василью — Новг. бер. гр. № 9).
Дата добавления: 2015-11-03 ; просмотров: 255 | Нарушение авторских прав
Синтаксическая структура старославянского языка
Особенности согласования сказуемого с подлежащим
го – «при- шел Иисус и ученики его» (Зогр., Мар., Ассем. ев.) Бhиосиф и мати
44) Оборот «дательный самостоятельный»
| Структурный состав | Его значение | Перевод на современный русский язык | Примеры |
| Дополнение, выраженное существительным или причастием в форме Д.п. + согласованное с ним причас-тие (т. е. тоже в форме Д.п.) + зависимые слова (в целом, этот оборот – относительно самостоятельное смысловое единство; иногда дополнение в этом обороте могло быть опущено) | Обстоятельственное: време- ни, причи- ны, условия, уступки и др. Эти значения не всегда точно определенны, возможны случаи сочетания двух значений, например, времени и причины. | В виде конструк- ции придаточнойобстоятельственной части в сложноподчиненном предложе-нии. Техника пере-вода: на первое место ставится соответствующий по значению подчинительный союз, на второе – подлежащее (в форме И.п.), преобразованное из дополнения, на третье – простое глагольное сказуемое, преобразованное из причастия. | Оутроу же аби бывъшю ста иисоусъ при брhзh(Мар.ев.) – «Когда утро пришло, встал Иисус оу берега»; Iшьдъшю же моу въ врата оузьрhiдроугаh(Зогр.ев.) – «Когда (так как) он шел через ворота, увидела его другая». |
6)Особенности употребления гласных в начале слова
Не все гласные в одинаковой степени могли употребляться в начале слова. По особенностям употребления гласных в начале слова их можно разделить на две группы:
динъ, юнъ, въпити. Для обозначения йотированного hспециальной буквы в алфавите не было, поэтому он передавался обычной буквой h: hхати.